Кто виноват в трагедии на Московском?

Кто виноват в трагедии на Московском?
Выдержки из речи адвоката на судебных прениях по делу Ирины Добржанской

Ответов нет

При вынесении Приговора суду необходимо ответить на целый ряд вопросов, в том числе на вопросы о том:
1. доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;
2. доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
3. является ли это деяние преступлением;
4. какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;
5. виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;
6. имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;
7. имеются ли обстоятельства, способствовавшие совершению преступления;
8. какое наказание должно быть назначено подсудимому;
9. подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере;
10. следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Собраны ли все необходимые доказательства, позволяющие однозначно и определенно ответить на все поставленные вопросы? По мнению защиты – нет, не собраны и ответы на все вопросы, не получены.

При проведении предварительного расследования совершен целый ряд существенных процессуальных нарушений, которые привели к тому, что подсудимая была лишена возможности осуществлять свою защиту. Предварительное следствие и суд, в течение всего срока разбирательства делали все возможное, чтобы защита не смогла представить ни одного доказательства в защиту подсудимой, все ходатайства были отклонены. В нашем случае и следствие, и суд сделали все возможное, что бы в материалы дела не проникли доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а если быть более точным и объективным – просто создавших условия, при которых случайным является отсутствие наезда на пешеходов на этом переходе.

Что такое «переход»?

В соответствии с положениями п.1.2. Правил Дорожного Движения «Пешеходный переход» – участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с положениями п. 1.2. ПДД «Проезжая часть» – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с положениями п.5.6.24 ГОСТа, знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.
Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 — слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 – на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.

В соответствии с положениями 5.1.8 ГОСТа, расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия, кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть:
—    от 1,5 до 3,0 м — при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов, от 2,0 до 4,0 м — в населенных пунктах; высоту установки знаков, расположенных сбоку от проезжей части, определяют от поверхности дорожного покрытия на краю проезжей части.

Для того, что бы понять, в каком месте должен был стоять знак 5.19.2. очень важным представляется вопрос, что же такое «Разделительная полоса»?

«Разделительная полоса» — элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств. Именно такой элемент дороги явно виден на всех видеозаписях, однако, по совершенно не понятной мне причине, его не замечают или не хотят замечать ни представители следствия, ни государственный обвинитель. С чем связана такая выборочная слепота не мне судить. Я лишь постарался еще раз обратить внимание участников процесса на этот неопровержимый факт.

А был ли переход?

Теперь давайте представим, как должны были стоять знаки, обозначающие наличие нерегулируемого «пешеходного перехода» в районе дома №132 по проспекту Московскому в Брянске, с точки зрения действующих правил организации безопасности дорожного движения.

На правой стороне проезжей части дороги должен быть размещен дорожный знак 5.19.1., расположенный на высоте от 2-х до 4-х метров от проезжей части. При этом, как следует из пояснений государственного обвинителя, данный знак был установлен на высоте 5 метров, то есть, на целый метр выше максимального значения размещения знака.

На разделительной полосе, должен был стоять знак 5.19.2., который устанавливается для того, что бы водители, проезжающие по второй и третьей полосам движения, при загруженности правых полос, могли знать, что здесь организован нерегулируемый пешеходный переход, и принять соответствующие меры безопасности. Следует обратить внимание, что именно расстояние между знаками 5.19.1. и 5.19.2., при отсутствии дорожной горизонтальной разметки, определяет ширину пешеходного перехода.

Какой же можно сделать вывод по поводу наличия или отсутствия пешеходного перехода в районе дома №132 по проспекту Московскому в г. Брянске при наличии только одного знака 5.19.1., размещенного с нарушением требований ГОСТа? Вывод очень простой! Пешеходного перехода, с точки зрения закона, там не было! Имеющийся знак находится вне зоны наблюдения водителей, так как, при обычной осторожности и осмотрительности, он находится за пределами сферы внимания водителя. Для того что бы его увидеть, необходимо специально сместить зону визуального наблюдения на 25% выше зоны обычного наблюдения. Более того, водитель, движущейся по третьей полосе движения, при загруженности первых двух полос движения, ориентируется именно на наличие знака 5.19.2., которого 07.10.2011 года на переходе не было.

Трагедия как логическое завершение бездействия

Таким образом, нормальный человек, не обладающий даром предвидения, не изучивший досконально, в результате множества поездок, данный отрезок дороги, не имел объективной возможности увидеть, что он приближается к пешеходному переходу, и принять соответствующие меры безопасности.

Более того, учитывая отсутствие знака 5.19.2. на разделительной части дороги, можно сделать вывод, что ширина, якобы существующего пешеходного перехода, равна нуль миллиметров! В данном случае любой пешеход, габариты которого превышают нулевую величину, пересекает в этом месте проезжую часть за границами пешеходного перехода, то есть, нарушает правила дорожного движения, пересекая проезжую часть в неустановленном месте!

Вывод напрашивается простой, но ужасный! В результате бездействия должностных лиц городской администрации Брянска, которые на протяжении нескольких лет, несмотря на неоднократные указания государственной инспекции по безопасности дорожного движения, так и не удосужились организовать дорожное движение на проспекте Московском, и в частности, у дома 132, в соответствии с требованиями безопасности, были введены в заблуждение два участника дорожного движения.

Во первых – это пешеход, который видя знак, и заблуждаясь относительно наличия в данном месте пешеходного перехода, переходит проезжую часть в неустановленном месте. Во вторых — это водитель, который действуя с достаточной осмотрительностью, считает, что в ста метрах от данного места находится регулируемый пешеходный переход, а возле дома №132 его нет, и спокойно продолжает движение в потоке машин попутного движения.

В результате заблуждения двух участников дорожного движения возникает трагедия, но тот, кто создал условия для ее возникновения остается за рамками нашего разбирательства и, ни следствие, ни государственный обвинитель, упорно не желают замечать его чудовищной вины в свершившемся!

По моему мнению, на данном пешеходном переходе обязательно должны были пострадать люди. Это был лишь вопрос времени. Этот мой вывод так же подтверждается тем фактом, что 24.02.2011 года на нем уже погиб человек, а так же материалами уголовного дела, в которых содержится информация том, что более трех лет администрация Брянска игнорировала указания ГИБДД на несоответствие проспекта Московский требованиям безопасности дорожного движения.

Указанные мною обстоятельства свидетельствуют о том, что случившаяся трагедия является логическим завершением многолетней бездеятельности администрации города Брянска. Только ни следствие, ни суд не желают видеть этих обстоятельств. В чем же можно усмотреть вину моей подзащитной? Да только в том, что она имела неосторожность ездить на автомобиле по дорогам Брянска.

Можно ли было избежать трагедии?

По расчетам специалиста Мамакова В. И., допрошенного в судебном заседании, скорость не могла превышать 58 км/ч.

Не могу обойти своим вниманием выводы эксперта по вопросам, касающимся наличия технической возможности водителя, путем применения экстренного торможения, избежать наезда на пешеходов, если бы автомобиль двигался со скоростью 60 км.ч., то есть, с допустимой скоростью. Ответ на этот вопрос является краеугольным камнем этого уголовного дела, ведь при отсутствии такой возможности отсутствует причинная связь  между действиями водителя и наступившими последствиями, что приводит к отсутствию состава преступления в действиях моей подзащитной!

Установлено, на каком расстоянии от начала торможения произошел наезд на пешеходов: «расстояние от начала образования левого следа торможения до места наезда равно 19,3 м». Далее, эксперт сообщает, что тормозной путь автомобиля при движении со скоростью 60 км/ч составляет 38 метров. Что же следует из полученных данных? Следует из этого только одно: при движении со скоростью 60 км/ч. ни Добржанская ни кто иной, не смог бы избежать наезда на пешеходов! В момент срабатывания тормозов они находились ровно в середине остановочного пути автомобиля, движущегося со скоростью 60 км/ч.

Позволю себе предположить, что техническая возможность избежать наезда существовала бы только в одном случае, если бы автомобиль двигался со скоростью существенно меньше 30 км.ч. Но при каких условиях водитель, видящий в ста метрах перед собой регулируемый перекресток с горящим зеленым сигналом светофора, движущийся в третьей полосе движения совершенно свободней до самого перекрестка, вдруг снизит скорость до величины менее 30 км/ч? Ответ лежит на поверхности! Только если он будет видеть дорожные знаки и горизонтальную разметку, свидетельствующие о наличии в этом мете пешеходного перехода. Это как раз то, чего катастрофически не хватало 07.10.2011 года на проспекте Московском!!!

При совершении наезда на пешеходов моя подзащитная не нарушила ни одного правила дорожного движения. Она двигалась, исполняя требования и предписания всех имеющихся знаков и разметки.

Единственной объективной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекший тяжкие последствия, является несоблюдение должностными лицами администрации  Брянска требований по обеспечению безопасности на объектах транспортной инфраструктуры. А именно в результате отсутствия оборудованного, в соответствии с требованиями действующих законов, норм и правил, не регулируемого пешеходного перехода в районе дома №132 по Московскому проспекту.

Заключение специалиста

В продолжение темы похожие новости:
Гордеевский район отличился на президентских выборах
Знаменитый флейтист из Брянска посетит город с концертом
В Клинцах провели фестиваль танца
Назван лучший сотрудник брянской полиции
Больной сын ударил пьяную мать ножом
В международном турнире по фигурному вождению велосипеда победили стародубцы